Транс бизнес
ТАМОЖЕННЫЕ СПОРЫ. ЧТО УЧЕСТЬ ПРИ ОБРАЩЕНИИ В СУД ЕАЭС.
03 апреля 2019
29 марта в 9:00 в Международном мультимедийном пресс-центре МИА «Россия сегодня» состоялась практическая конференция «Таможенные споры», на которой были рассмотрены актуальные тенденции судебной практики по таможенным спорам и вопросы ведомственного и судебного обжалования.
В ходе мероприятия рассмотрены ключевые вопросы, по которым у участников ВЭД возникают споры с таможенными органами: классификация товаров, корректировка таможенной стоимости, НДС, споры о несоблюдении запретов и ограничений, защита прав интеллектуальной собственности, а также представлены возможности использования международно-правовых механизмов для отстаивания прав российских участников ВЭД.
Пожалуй, многие участники ВЭД заметили, что в последнее время лидирующую позицию по обжалованию решений таможенных органов в суде стали занимать решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. Если с таможенной стоимостью можно считать, что правоприменительная практика уже устоялась (хотя есть исключения), то в вопросе классификации товаров в последнее время участники ВЭД наблюдают новую тенденцию. А именно, после того, как арбитражные суды встают на сторону участников ВЭД и признают незаконными решения таможенных органов о классификации товаров, ФТС России выносит в ЕЭК в инициативном порядке предложение о классификации тех самых товаров и с тем самым кодом, которые таможенным органам не удалось отстоять в арбитражных судах РФ. И через определённое время эти самые участники видят, что ЕЭК принято решение о классификации товаров с тем самым кодом ТН ВЭД ЕАЭС, который упоминался и в обжалованных в арбитражных судах РФ решениях таможенных органов. Эти случаи уже не единичны и велика вероятность того, что в последующем они приобретут еще более массовый порядок.
Не будем анализировать является ли это протежированием или нет ЕЭК ФТС России, права или нет ЕЭК, а остановимся на том самом участнике ВЭД. Вариантов у него не много: декларировать в соответствии с решением ЕЭК, прекратить ввоз этих товаров на территорию РФ или обратиться в Суд Евразийского экономического союза с заявлением о признании Решения ЕЭК не соответствующим Договору о Евразийском экономическом Союзе и международным договорам, заключенным в рамках ЕАЭС и нарушающим права и законные интересы участника хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Именно нормоконтролю в области таможенных правоотношений и последней практики суда ЕАЭС был посвящен доклад Татьяны Николаевны Нешатаевой (судья Суда ЕАЭС, д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист РФ, заведующая кафедрой международного права Российского государственного университета правосудия), которая дала рекомендации, как избежать ошибок на этапе подготовки заявления и дальнейшего рассмотрения дела, на что особенно нужно обратить внимание участникам ВЭД при обращении в Суд ЕАЭС.
Татьяна Николаевна подчеркнула, что участники ВЭД приходят в Суд ЕАЭС не достаточно подготовленные, не учитывая цели и задачи деятельности Суда ЕАЭС, воспринимая его, как разновидность арбитражного суда, но более высокого уровня, делают акцент на своих финансовых убытках, вызванных тем или иным Решением ЕЭК. В то время, как согласно п. 2 Статута Суда Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к Договору о Евразийском экономическом союзе) установлено, что целью деятельности Суда является обеспечение в соответствии с положениями настоящего Статута единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза. Не достаточно только того факта, что после принятия Решения у участника ВЭД возникли финансовые убытки, даже если они весьма существенны, необходимо доказать, что эти убытки повлекло нарушение предоставленных Договором и международными договорами в рамках Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта, что данное Решение не соответствует актам ВТО, Договору о Евразийском экономическом союзе, иным вышестоящим нормативно-правовым актам и не соответствует целям бизнеса.
«Сторона не должна доказывать, как ее обидели и как ей тяжело. Это вторично. Она должна доказать, что ЕЭК создала никуда не годную норму. А это доказать очень сложно и практически у сторон это не получается. Свои права и интересы вы доказываете подавая заявление. Мы выработали две позиции, как доказывается, что права и интересы нарушаются, затрагиваются этой нормой: вы доказываете, что вы давно работаете в этой сфере и показываете, что сама норма непосредственно касается этой сферы. И если Суд ЕАЭС взял это заявление, то он уже принял позицию, что ваши права и интересы могут быть затронуты этой нормой. И на следующей стадии на эту тему можно не распыляться, а в процессе сторона только этим и занимается. Как она распыляется, как ей тяжело живется и как страдает бизнес. Но вы приходите не для этого, вы приходите для того, чтобы доказать, что норма, принятая ЕЭК не соответствует норме более высокого уровня, целям и задачам Договора о ЕАЭС, не соответствует совсем целям бизнеса».
В Суд ЕАЭС обратился участник ВЭД - резидент РФ (далее - Истец) с заявлением о признании Решения Коллегии ЕЭК от 03.10.2017 № 132 «О классификации комплектующих для одноразовых шприц-ручек, применяемых для подкожного введения инсулина, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» не соответствующим Договору о Евразийском экономическом Союзе и международным договорам, заключенным в рамках ЕАЭС и нарушающим права и законные интересы участника хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (дело № № СЕ-1-2/8-18-КС). Истец также просил исключить распространение Решения Коллегии ЕЭК № 132 на Комплектующие. Однако Суд обратил внимание на то, что в соответствии с пп. 2 п. 39, п. 102 Статута Суда, Суд не наделен компетенцией по изменению и (или) отмене норм права Союза, в том числе по исключению их действия к определенным правоотношениям. Таким образом в принятии к производству заявления в части исключения распространения Решения Коллегии ЕЭК № 132, истцу было отказано и заявление было принято к производству частично.
В своем Решении от 21.12.2018 Суд ЕЭК отказал истцу в удовлетворении его заявления.
По этому делу судья Нешатаева Т.Н. изложила свое особое мнение о частичном несогласии с принятым Судом ЕАЭС Решением. В частности она указала на то, что «само Решение № 132, в котором упоминаются как элементы аппарата, так и элементы препарата, создает правовую неопределенность и при других обстоятельствах может быть истолковано совершенно иначе… решения ЕЭК не должны содержать подобных двусмысленных формулировок, которые затем приводят к затяжным судебным спорам, и, следовательно, Решением № 132 частично не соответствует Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года».
В своем выступлении Татьяна Николаевна отметила еще один аспект по данному делу. По своей сути Решение ЕЭК № 132 касается конкретного лица и ситуации, что является недопустимым и несет в себе дефективность Решения № 132, т.к. одним из признаков нормативно-правовых актов является распространение его действия на неопределенный круг лиц. В своем особом мнении, но уже к решению Апелляционной палаты Суда ЕАЭС судья Чайка К.Л. полностью поддержал такую же позицию, отметив, в том числе, что «Решение № 132 принято Комиссией при наличии единообразной практики применения Товарной номенклатуры, что противоречит императивным предписаниям пунктов 1 и 6 статьи 22 Таможенного кодекса Союза». Но истец не пошел по данному пути доказывания.
3 января 2019 года в Суд ЕАЭС истцом была подана жалоба на решение Коллегии Суда от 21.12.2018 (дело № СЕ-1-2/8-18-КС), в которой, в том числе содержится указание на правовую неопределенность Решения № 132. В своем решении от 07.03.2019 по делу № СЕ-1-2/8-19 Апелляционная палата Суда ЕАЭС оставила жалобу истца без удовлетворения, обратив внимание на то, что: в жалобе на решение Коллегии Суда не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом расследования в Коллегии Суда; дискреция Комиссии на принятие актов нормативно-правового характера, в том числе, решений о классификации отдельных видов товаров, в пределах полномочий, переданных ей государствами-членами Союза, не может быть поставлена под условие наличия или отсутствия ранее принятых на уровне государств-членов Союза решений, равно как и решения национальных судов по результатам рассмотрения конкретных дел не могут ограничивать право органов Союза на принятие решений по вопросам, переданным в их компетенцию. Судебные акты, на которые ссылается истец, содержат оценку обоснованности принятых решений о классификации, касаются одного вида товара, вынесены в отношении конкретного лица, в то время как Решение ЕЭК № 132 имеет нормативно правовой характер и распространяется на неопределенный круг лиц». Кроме того Апелляционная палата отметила, что вопрос правильности классификации для таможенных целей конкретного товара – готового изделия «лекарственное средство, содержащее инсулин», выходит за пределы предмета спора, и констатация в решении Коллегии Суда о его классификации является излишней. Дискреция Суда не позволяет самостоятельно осуществлять классификацию товара. К делу № СЕ-1-2/8-19 написано три особых мнения (судьи А.Э. Туманяна и судьи В.Х. Сейтимовой от 07.03.2019, судьи К.Л. Чайки от 11.03.2019).
«Четыре особых мнения – это показатель того, как тяжело шла борьба, насколько норма противоречива и, не смотря ни на то, что мы не ее не отменили, из особых мнений видно, что она никуда не годная».
Дело несомненно неоднозначное, интересное и заслуживает внимания и изучения теми, кто предполагает обратится в Суд ЕАЭС поскольку в нем обозначена позиция Суда ЕАЭС по вопросу доказывания.
Резюмируя все вышесказанное в конце хотелось бы привести еще одну небольшую цитату из выступления Татьяны Николаевны, которая по своей сути является краткой, но исчерпывающей шпаргалкой для участников ВЭД, которые готовятся обратиться в Суд ЕАЭС.
«На первой стации доказывается сначала приемлемость, потом то, что входило в компетенцию, затронуты права и интересы и какая норма. На следующей стадии уже нужно очень четко показать, про процедуру принятия, про форму акта, материальную сторону, определенность, запрете любых норм, относящихся к конкретному случаю (как это было в рассмотренном деле), законность акта и как он находится в системе. Эти вещи должны быть прописаны в самом заявлении».
